Évaluation du parcours d’inventaire

Repères de lecture

Ce dossier relie les objectifs de la mission, les conditions des essais, les observations documentées et les recommandations de l’expert.

1. 01 — Synthèse et décision
2. 02 — Mandat et périmètre
3. 03 — Matériel, lieu et conditions
4. 04 — Protocole et traçabilité
5. 05 — C-01 · Préserver les constats lors d’une nouvelle analyse
6. 06 — Plan d’action
7. 07 — Registre des preuves et annexes
8. 08 — Revue et remise

Destinataires

Direction produit et responsable qualité — exemple fictif

Synthèse et décision

Synthèse exécutive

Dans ce scénario entièrement fictif, la seconde analyse fait disparaître de l’affichage les trois constats initiaux. Le comportement est reproduit sur trois séquences simulées. Cette observation justifierait une vérification de la persistance des données avant un pilote : les seules vues d’écran ne permettent pas de conclure à une suppression en base.

Conclusion de l’expert

La conservation visible des constats constitue un prérequis au parcours testé. Dans une mission réelle, la recommandation serait de suspendre l’élargissement de ce scénario jusqu’à clarification du stockage et validation d’un mécanisme de fusion. Cette conclusion illustre la forme d’une restitution ; elle ne constitue aucun verdict sur un logiciel réel.

Réserves

Exemple de présentation uniquement. Les mesures et illustrations sont inventées. Aucun test réel, aucune qualification technique et aucune validation client n’ont été réalisés.

Mandat et périmètre

Objet évalué

Application fictive de visite et d’inventaire assisté

Objectifs

Évaluer la conservation des constats lors de deux analyses successives d’une même pièce et la lisibilité de leur restitution. La décision recherchée porte sur les conditions nécessaires avant un essai pilote élargi.

Périmètre et exclusions

Le scénario couvre la création d’une pièce, la saisie de trois constats, une nouvelle analyse et la consultation du résultat. Il exclut la sécurité, la performance à grande échelle, la précision de reconnaissance et tout avis sur un produit commercial existant.

Expert et qualifications

Expert de démonstration · qualifications à adapter à la mission réelle

Client et destinataires

Entreprise de démonstration Direction produit et responsable qualité — exemple fictif

Calendrier des essais

20 septembre 2026, de 09 h 00 à 11 h 00 — scénario fictif

Matériel, lieu et conditions

Lieu et dispositif

Salle de démonstration fictive, poste installé sur table. Une pièce et cinq objets de référence composent le scénario. Position de la tablette et ordre des manipulations maintenus identiques entre les répétitions.

Participants

Un opérateur exécute la séquence. Un observateur consigne les états avant et après chaque étape. Dans une mission réelle, leurs noms, fonctions et qualifications seraient précisés.

Matériel et configuration

Conditions d’essai

Éclairage intérieur constant, sans mesure instrumentale. Température et humidité non mesurées : elles ne sont pas utilisées comme facteurs explicatifs. Connexion Wi-Fi disponible ; aucune mesure de latence n’est simulée. Aucune interruption n’est introduite.

Données et état initial

Un dossier fictif et une pièce sont créés à neuf pour chaque répétition. Trois constats sont ajoutés et validés, puis une seconde analyse propose deux éléments complémentaires. Aucun nom, photographie ou dossier client réel n’est utilisé.

Protocole et traçabilité

Déroulement

1. Initialiser un dossier vierge et consigner la configuration. 2. Créer trois constats manuels et vérifier leur présence. 3. Capturer l’état initial. 4. Lancer une seconde analyse sur la même pièce. 5. Comparer les identifiants et contenus affichés. 6. Réouvrir la pièce et consigner les résultats. 7. Répéter avec un nouveau dossier pour distinguer un résultat ponctuel d’un comportement reproductible.

Critères de réussite

Critère C1 : les trois constats validés restent consultables après l’analyse. Critère C2 : les deux nouveaux éléments sont identifiables comme propositions. Critère C3 : un remplacement demande une décision explicite et permet un retour à l’état antérieur. Les seuils sont définis pour ce scénario fictif avant l’évaluation.

Registre des essais

Écarts et limites

Aucun journal applicatif ni accès au stockage. La disparition de l’affichage est distinguée d’une suppression définitive. Un seul environnement fictif : aucune généralisation à d’autres appareils ou versions.

C-01 · Préserver les constats lors d’une nouvelle analyse

Observation factuelle

Dans les trois répétitions simulées, les trois constats initialement validés ne sont plus visibles après la seconde analyse. Deux propositions nouvelles sont affichées. Aucune confirmation de remplacement n’apparaît dans le scénario.

Comportement attendu

Les constats validés restent accessibles. Les propositions issues de la nouvelle analyse s’ajoutent sans écrasement silencieux ; tout conflit est présenté à l’opérateur.

Déroulement et reproductibilité

Chaque répétition part d’un dossier neuf. L’opérateur suit les mêmes étapes et compare le nombre ainsi que le contenu des constats avant et après. Les vues ci-dessous sont des illustrations reconstituées, pas des captures de test réel.

Résultats et mesures

Analyse de l’expert

Le scénario illustre une rupture de continuité dans le parcours de travail. La preuve disponible porterait sur la visibilité des informations. Un examen des journaux et du stockage serait nécessaire pour déterminer si les données sont supprimées, masquées ou rattachées à un autre état.

Conséquences métier

L’opérateur pourrait devoir reprendre ses observations ou transmettre un inventaire incomplet. Le coût de reprise et la fréquence en usage réel ne sont pas mesurés ; aucun chiffrage de perte n’est avancé.

Recommandation

Conserver les constats validés indépendamment des propositions automatiques. Présenter un écran de fusion qui indique les ajouts et les conflits, puis demander une confirmation explicite pour les remplacements. Prévoir une annulation et vérifier la persistance après réouverture.

Limites de la conclusion

Un seul parcours et une configuration fictive. Aucune analyse de cause racine, de journal ou de stockage. Les illustrations servent exclusivement à montrer comment relier une preuve à un constat.

Plan d’action

Logique de priorisation

Traiter d’abord le risque de perte apparente d’information, puis valider la compréhension du mécanisme de fusion. Les responsabilités et dates ci-dessous sont des exemples de présentation.

Vérification après correction

Rejouer le protocole sur la version corrigée, puis ajouter les cas de fermeture, interruption réseau et conflit entre propositions. Conserver les preuves avant et après correction et produire une nouvelle version du rapport. Définir les configurations supplémentaires avant tout élargissement du verdict.

Preuves et annexes

Registre des sources

Définitions

Constat : observation formulée dans un périmètre explicite. Preuve : élément permettant de documenter une observation. Priorité : ordre proposé de traitement selon l’impact et le contexte. Non conforme : critère défini non satisfait dans le scénario décrit.

Notes

Dans une mission réelle, les originaux des médias sont conservés séparément avec leurs références. Les images intégrées au dossier sont des copies destinées à la lecture. Les vidéos intégrées au rapport web ne sont pas lisibles dans le PDF ; celui-ci doit contenir leur résumé et, si disponible, un lien durable.

Revue et remise

État du document

Brouillon

Relecteur et date

À désigner pour une mission réelle Non applicable — exemple fictif

Validation humaine

Démonstration de format uniquement. Aucune validation de résultats réels. Le relecteur vérifiera le lien entre observations, preuves, conclusions et recommandations avant toute remise.

Remise et conservation

Pour une mission réelle : remettre le PDF daté et le rapport web autonome aux destinataires autorisés. Conserver le dossier éditable et les originaux des preuves dans un espace privé. Toute correction ultérieure implique une nouvelle version.